- Este post se hará para desmentir el siguiente post:
Es este post podemos apreciar como, en un cómic "desmienten" la teoría de la evolución y "comprueba" que la religión tiene una respuesta "PERFECTA" para cada ocasión.
¿como voy a hacer el post? pues simple, pondré cada viñeta e intentaré desmentirlas sin decir irracionalidades, en caso de no saber una respuesta investigaré al respecto, y si aun no encuentro maneras de desmentirlo citare alguna página o haré algo....
ANTES DE EMPEZAR: No quiero ofender a ningún religioso, quiero desmentir la idiotez de esta "viñeta"
Si tienes algún con mi forma de pensar hace lo siguiente: en tu mente piensa -: Dios lo castigara llegando a su momento. Y nada más
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Aquí podemos ver que el pregunta algo que me parece algo tonto que pregunte.
Atrás podemos ver un cuadro que demuestra un fanatismo excesivo con este tema
Como si de barras bravas se tratara, todos gritan que si, aunque en la realidad nadie diria nada
También podemos ver que se levanta un chico que dice que no....
Esta parte me enoja mucho: ¿un profesor le grita furioso a un alumno? ¿lo hace disculparse por hacer nada?
Esto es a lo que me refiero: La mayoría de los ateos (nunca falta el mal-viviente) respetamos a la personas y sus creencias. Ademas nos considero personas inteligentes y por lo tanto no seríamos capaces de realizar lo sucedido.
Otra cosa que me enfada es (como van a notar mejor mas adelante) que al ateo (el profesor) lo muestran como una persona impaciente e irrespetuosa y al cristiano (el niño) como una persona amable paciente y comprensiva, a esta actitud la quisiera llamar "actitud 1" ya que la usaré bastante.
El "destruiré sus creencias en frente de la clase" me parece un poco ilógico, ¿el quiere HUMILLAR a un alumno en frente de todos?... él agradece y él lo obliga a sentarse (actitud 1).
En "Un momento fanático" me parece que estuvo de más ya que le cortó al chico lo que iba a decir(actitud 1)
Es esta podemos ver que el hombre se ENOJA a un nuevo nivel (evoluciona en una especie de Troll
). ¿Lo puede mandar a la cárcel?, eso es mas que una estupidez. Recuerden lo de los términos científicos, el chico se contradirá un poco en el futuro.
En esta podemos ver lo que los religiosos ven de nosotros cuando hablamos (que los "abrumamos" con lo que para nosotros es evidencia). Ademas de Gritarle ¡HECHOS! (Actitud 1)
PD:
Huxley: fue un biólogo británico, conocido por su defensa de la teoría de la evolución de Charles Darwin
G. Gaylord Simpson:Especialista en mamíferos del Mesozoico y del Cenozoico, Simpson es, uno de los principales teóricos de la Teoría evolutiva sintética
Darwin: naturalista que postuló que todas las especies de seres vivos han evolucionado con el tiempo a partir de un antepasado común mediante un proceso denominado selección natural.
Ahora si empezamos con la ciencia
Vemos que el chico le dice que las primeras 5 la aceptamos por fe.
ERROR y aquí las explicaciones:
Evolución Cósmica: creo que habla de que no hay pruebas del big bang (ahora las pondré) pero si les soy sincero CREO mas en que el espacio siempre existio (y si un religioso te pregunta-: ¿alguna vez debio ser creado no?/ ahi le respondes-: ¿y tu Dios cuando fue creado?
) y acepto mas la teoría de branas (que no dice que no existió el big bang). Pruebas del Big bang:
1) Ley de Hubble:
Cuanto más lejos estan los objetos en el Universo, más rápido se alejan de nosotros (resumida).
2) Abundancia de elementos químicos ligeros
Hasta 300.000 años tras el Comienzo, el universo era un plasma de nucleos, electrones y radiación (fotones). A partir de ese momento, la expansión permitió que los electrones y los nucleos se empezaran a combinar para formar átomos más o menos estables.
Y como la Naturaleza tiende a los mínimos de energía, los átomos más fáciles de formar fueron el Hidrógeno y el Helio.
3) La radiación de fondo: existencia:
a los 300.000 años desde el inicio en que el Universo se hizo transparente, la teoría del Big Bang predice que el plasma habría tenido tiempo de sobra de llegar a un equilibrio térmico, de modo que en el momento en que se hizo transparente la radiación que se quedó debería ser la de un cuerpo negro.
4) La radiación de fondo: irregularidades.
A pesar de que esta radiación de fondo es prácticamente igual en todas direcciones en que se mire, sí que existen irregularidades, como se ve en este último mapa realizado por el satélite WMAP:
PD: resumido por mi, sacado de la siguiente página AQUÍ
Evolución Química:
Lo mejor que se me ocurre ahora es el experimento de Miller y Urey:
link: http://www.youtube.com/watch?v=w9kiP7knmdg
Las estrellas evolucionan del gas:
No tengo nada para decir: si hay mucho gas o otro material, y logra juntarse (por la gravedad), mucho material ya está ahí tenes un planeta/estrella. (mas o menos)
Evolución orgánica:
Como en el experimento de Miller, los componentes se hacen cada vez mas complejos hasta que se unen con el tiempo todo y forman la vida (pruebas ULTRA concluyentes no hay pero es como dejar el experimento de miller hasta que de la vida y eso podría llevar MUCHOS años
). Macroevolución:
Solo basta mirar las características comunes entre fósiles actuales y antiguos. Ademas de poder hacer un ADN...
Solo quiero remarcar que (aunque no tengo ninguna fuente
), el Neandernthal no era un "hombre" sino una especie que se extinguió de la rama "homo" o sea, ahora no somos Neanderthales evolucionados. 
1º Lo de Leakey me parece una tontería, perfectamente alguien pudo haberlo colocado ahí, o haber un fallo en la medición, etc. En la Web NO ENCONTRÉ NADA acerca de ese cráneo, solo encontraba la misma frase del chico copiada y pegada....
2º No creo que Lucy Hubiese sido un chimpancé pero (aunque hay debate), existen otros especímenes de Australopithecus Afarensis por ejemplo:
Selam, AL 129-1, AL 200-1, etc......
PD: Según la biblia la tierra tiene como 6000 años. ¿entonces como puede haber un cráneo de 212 millones de años que refute la teoría de la evolución?
En esta se mencionan los siguientes nombres:
Proconsul (primate posible antepasado del hombre,18-15 millones de años), Australopithecus (no menciona a Lucy), Homo Hábilis.
Recuerden estos nombres.... (servirá para aclarar el cuadro siguiente).
Vean las imágenes, díganme cuantos conocen (¿solo el Neanderthal no?) eso puede decir que son fósiles que (como la mayoría del cuadro) son falsos y ahora no se toman en cuenta.
¿leen alguno de los nombres que dijo el profesor? no, verdad?
Lo de Lucy ya lo discutimos voy con los demás:
Hombre de heidelberg: el cráneo se nota (sin necesidad de nada) de que se trata de uno no humano, Existe más que solo una mandíbula de esta especie
Hombre de Nebraska: Por lo que encontré este es cierto pero la equivocación no duro nada, es más, ahora nadie lo recuerda debido a este fraude.
Hombre de Piltdown: otro Fraude paleoantropológico (que coincidencia que solo mostrara los fraudes no?)
Hombre de Pekin: Los huesos desaparecieron en la Segunda Guerra Sino-Japonesa (nunca dice que fue un fraude)
Neanderthal: esta afirmación es Mentira:
1º existen varios fósiles de la especie.
2º uno de los esqueletos (La Chapelle-aux-Saints 1) fue APODADO "Old Man" (Anciano) y si, sufría de artritis
(manipularon su enfermedad y su apodo para decir que fue un anciano con artritis). 
Hombre de Nueva Guinea: el cuadro no dice nada así que no hice nada al respecto.
Hombre de Cromagnon: Solo digo que había pocas diferencias con el hombre actual, ahora citare una parte de una pagina que encontré:
"Tenían una gran capacidad craneal (1.590 cc) (el hombre promedio tiene 1400cc) y una elevada estatura ,cráneo alargado, frente alta, las protuberancias supraorbitarias bien marcadas, pero no en burlete ni en torus, la cara ancha, la nariz estrecha, órbitas bajas y rectangulares, y mandíbula robusta con mentón prominente. Las tibias muy aplanadas transversalmente. Lo que más llama la atención era la elevada estatura y el mentón saliente."
(Actitud 1: impaciencia)
Es mas o menos así, pero creo que no contó el método del Carbono 14:
El carbono 14 es un isótopo, (átomo con carga eléctrica),se encuentra en todos los materiales orgánicos y que, con el paso de los años, va perdiendo o liberando electrones, de esta forma, si algo tiene muchos átomos y electrones de carbono 14 es más "nuevo" que algo a lo que le quedan pocos electrones, de manera tal que al contar los átomos y electrones de una pequeña muestra del fósil se puede calcular con un rango más o menos la antigüedad.
PD: Aqui un usuario me explico mejor sobre el tema ¡Muchas gracias por el aporte!:
@HeiligeDamon dijo:
El carbono 14 no pierde electrones, sino que se desintegra emitiendo radiación beta negativa. Si bien podrias considerarlo a groso modo como un electron, la configuración electronica no se ve alterada, si la nuclear. El carbono 14 cambia un neutron y lo transforma en protón, para ello libera la energía contenida en el neutrón como una partícula negativa más un antineutrino, pero eso ya es hilar demasiado fino.
PD:¿la religión no es razonamiento en círculo?
(actitud 1: se desespera)
1º ya hablamos del carbono 14
2º Lo que mencionan se llama Arco branquial y depende del animal se convierte en braquia,oreja, etc. Dependiendo de cual arco es se transforma en distintas cosas (leerhttp://es.wikipedia.org/wiki/Arco_branquial
->Estructuras derivadas de los componentes de los arcos faríngeos// la Información es fiable hasta ahora)
(Actitud 1: impaciencia)
Eso ES rudimentario sino ¿para que sirve? para chillar como cerco cada vez que te golpeas ahi?
El cóccix es una parte "que no perdimos" de una antigua cola, los gorilas (por ej) también tienen cóccix.
1º La Ballena SI proviene de animales terrestres este fue uno de sus antepasados:
Rodhocetus.
Después eso del hueso como apoyo, perfectamente puede ser cierto ya que el hueso pudo cambiar de funcionalidad.
2º Perder no es un concepto opuesto a la evolución, la selección natural dice (con mis palabras) "Si sirve, te reproduces y sobrevives, y si no te sirve, mueres y te extingues" en resumen ese hueso resulto útil para reproducirse y las que nacieron (si es que nacieron) sin esos huesos no se hubiesen apareado y se hubiesen extinto.
Ahora viene algo difícil:
El chico niega los gluones (bosón portador de la interacción nuclear fuerte, una de las cuatro fuerzas fundamentales.) existen porque nadie los ha visto ni medido pero aquí esta el problema:
1º Si aceptamos su teoría diríamos que Dios no existe ya que nadie lo ha visto o medido (la única "evidencia" es un libro escrito hace mas de 2000 años...)
2º Perdónenme pero no puedo demostrar nada de los gluones ya que no se sobre ellos. y amenos de que sepan física cuántica para explicarlos no podré hacer nada por ahora
Esta viñeta es la continuación de la anterior, todo aquí ya fue explicado.
Ahora nos vamos a la tontería, el Profesor se rinde y retira a renunciar despues de que el chico citara partes de
memoria de la biblia (se acordaba letra por letra....
). Y como lo veo yo, lo que mantiene a los átomos unidos es el amor de Jesus.... 
En esta escena podemos ver que el profesor ya no cree mas en la evolución y aclara:
"¡Es IMPOSIBLE que sea verdad!"
un profesor de universidad, con un título va a dejar de creer en la evolución porque un chico religioso, con argumentos de cuarta, la refutó? 
Ahora para terminar con un poco de risa, lo que dice el chico es muy gracioso xD e irónico ya que al final el "estudiante" intenta hacer creer a sus compañeros con un fanatismo antiguo lo que él piensa sin actualizar nada ni tampoco expresa su opinión y por lo tanto da a creer que el autor de esta viñeta es un fanático que no pretende actualizarse a si mismo, ni tampoco a su religión.SALU2
